rscholte.punt.nl
Abonneren
Abonneer je nu voor nieuwe artikelen op deze website!
Laatste reacties
    SEO
     

     
    Bijdrage leveren?
    Reageer en ik zet
    hem erbij!
     
    Kijk ook op:

     
    Laatste artikelen
    Economie kan zo eenvoudig zijn!
     
    Het lijkt erop dat de draagkracht onder het lente-akkoord tanende is, en dat is niet zo gek natuurlijk. Veel Nederlanders vinden dat er bezuinigd kan worden op ontwikkelingshulp en dat de BTW op kunst omhoog mag.
    Veel van de maatregelen die genomen werden door VVD, CDA en PVV zijn teruggedraaid door vijf politieke partijen die hun legitimiteit baseren op verkiezingen in een tijd dat er geen zicht was op een forse aanslag op de portemonnee van de burger.
    Daarmee zijn de huidige bezuinigingen controversieel.
     
    Maar de EU rammelt aan de poort en eist iets van Nederland waar Griekenland jaren over mag doen, "onverteerbaar", vinden veel Nederlanders die terugkomen op hun steun aan het CDA en de VVD.
     
    "Ik vrees dat de PvdA gelijk heeft", zo hoorde ik van de week een econoom uit het rechtse kamp zeggen. En inmiddels roept Wiegel dat de VVD een strategische fout heeft begaan door o.a. met Groen Links een akkoord te sluiten.
     
    Maar hoe zit dat met uw eigen economie?
    U gaat het om uw eigen knip, als het er op aankomt denkt iedereen eerst aan zijn eigen belang, daarin verschillen we dus niets van de Grieken. Maar hoe werkt economie eigenlijk? Ik begrijp niet dat er geen een politicus is die dat eens helder uit kan leggen.
    Een poging!
     
    Stel, u wilt iets kopen dat 1.000 Euro kost, u heeft 800 Euro op de bank en 200 Euro in uw zak. Aan al uw andere verplichtingen kunt u voldoen. Dat aspect laten we even buiten beschouwing.
    Op een dag denkt u "ik ga het kopen".
     
    Maar wat nu als de regering de tekorten die het zelf veroorzaakt heeft op u wil verhalen? Ze schrapen van uw banksaldo 100 Euro af, u houdt nog voldoende over, dat denkt de regering en u hoeft nog niet naar de voedselbank.
    Maar u houdt dus maar 900 Euro over, u kunt die aankoop van 1.000 Euro niet doen!
     
    Niets aan de hand op het oog, maar doordat u niets uitgeeft stokt de economie. Uw geld komt niet terecht bij een bedrijf dat daarmee zijn personeel kan betalen die op zijn beurt weer wat kan uitgeven.
    Maar stel dat u die 100 Euro had mogen behouden en die aankoop wel zou hebben gedaan? 
     
    De regering zou dan al 19% BTW binnen hebben, oftewel, bijna twee honderd Euro. De ondernemer betaalt belasting, zijn werknemer ook, de toeleveringsbedrijven, noem maar op. Van uw 1.000 Euro komt via allerlei belastingen een derde bij de overheid terecht, laten we zeggen 300 Euro.
     
    Een eenvoudige rekensom leert dat de regering 1.000 Euro binnenkrijgt maar 300 Euro laat liggen, per saldo schiet de overheid er dus 200 Euro bij in. Als zij u uw eigen economie op gang laat houden bent u blij want u heeft een nieuwe aanwinst en het land vaart er wel bij omdat het geld weer rolt.
    Als iemand nu nog roept dat hij niet begrijpt waarom de Nederlandse economie stokt dan moet die opgesloten worden of eens met Angela Merkel gaan babbelen.

    Lees meer...
    Ik kreeg een relaas onder ogen over een poging goedkoper uit te zijn bij je eigen energie-leverancier maar dat pakt even anders uit. 
    Een gewaarschuwd mens, zullen we maar zeggen.
     
    Vooropgesteld, ik heb een contract toegezonden gekregen en door er niet tegen te ageren ben ik formeel akkoord gegaan met de inhoud daarvan. Ik ben mij er dus van bewust dat ik op het eerste gezicht juridisch niet sterk sta, maar ik ga proberen aan te tonen dat dat toch iets genuanceerder ligt.Nuon is namelijk tekortgeschoten in de informatieverstrekking waardoor een goede beoordeling van de overeenkomst niet mogelijk was.
    Ook mag van een doorsnee consument niet verwacht worden dat hij de nodige scepsis hanteert bij het aangaan van een overeenkomst met een onder een breed publiek bekend bedrijf als Nuon.

    Ik maak bezwaar omdat ik mij misleid acht. Het gaat mij dus slechts deels om de uitwerking van de overeenkomst, maar voornamelijk om de totstandkoming ervan.

    Op 7 april 2011 heb ik met Nuon gebeld om mijn tarief vast te zetten, aanleiding was een spotje van Nuon op televisie. Ik wilde niet méér gaan betalen, dus ben ik een contract voor een jaar aangegaan.
    Tijdens het gesprek is mij niet verteld dat ik per direct een hoger tarief moest gaan betalen dat 20% boven het tarief lag dan ik op dat moment betaalde. Ook in het mij toegezonden contract staat dat niet, er staan weliswaar tarieven, maar er wordt geen enkel vergelijk gemaakt met de oude tarieven.

    Doordat er één tarief stond ben ik ervan uitgegaan dat dat het tarief was dat ik al betaalde, het zou een teken van wantrouwen zijn dit te gaan controleren, ik was in de veronderstelling dat Nuon een ondernemer was in de traditie van ‘Goed Hollandsch Koopmanschap’, kortom die ik dus kon vertrouwen.
    Dus, als er ook maar ergens of op wat voor manier dan ook, gestaan had dat het oude en het nieuwe tarief zoveel in mijn nadeel zouden verschillen was mij dat zeker opgevallen en had ik bezwaar gemaakt. Ook als mij dat telefonisch duidelijk was gemaakt had ik geen akkoord gegeven. Maar dat heeft Nuon dus niet gedaan waardoor een vergelijk niet mogelijk was.

    In januari 2012 krijg ik de jaarafrekening waaruit blijkt dat Nuon per de datum dat ik een jaarcontract aanging de tarieven eerst fors heeft verhoogd. Als je dan met Nuon belt wordt er steevast naar het contract verwezen en dat ik daarmee akkoord ben gegaan door er geen bezwaar tegen aan te tekenen.
    Waar aan voorbij wordt gegaan is het feit dat niemand een contract voor een jaar aangaat als dat in zijn nadeel is. En dat was in mijn geval wel zo want ik ging terstond meer betalen, alleen blijft het maandbedrag gelijk dus merk je het pas na afloop als de jaarafrekening komt.

     
    Maar stel, Nuon heeft voor de volle 100% gelijk heeft en er is niets geks gebeurd, waarom kan ik dan nu terstond zonder boete nog voor het bereiken van de einddatum van mijn huidige overeenkomst over naar een nieuw contract waarbij de tarieven 10% lager liggen dan de huidige?
    Ik ben misleid op 7 april 2011 toen mij niet werd verteld dat ik meer moest gaan betalen, ik weet zeker dat mij toen is voorgespiegeld dat ik voordeliger uit zou zijn maar Nuon zegt geen transcriptie te kunnen overleggen van hetgeen besproken is. In het contract wordt ook nergens gezegd dat ik meer ga betalen, alleen de tarieven waartegen ik op dat moment moet gaan betalen staan vermeld, de oude niet.

    Dat ik teveel betaal wordt eens te meer duidelijk als ik op 25 januari 2012 een brief van Nuon krijg, daar staat in dat mijn tarief voor 2012 ongewijzigd blijft, er blijkbaar op rekenende dat ik zo gek ben om niet te gaan shoppen, immers, ik was al in de veronderstelling goedkoop uit te zijn want dat was nu eenmaal mijn intentie met het vastleggen voor een jaar in 2011.
    Maar door de jaarafrekening zag ik het enorme verschil in tarief, ik ben gewoonweg gek geweest dit aan te gaan temeer ik nu, bijna een jaar later tegen een goedkoper tarief bij diezelfde Nuon terecht kan. Dat andere aanbieders nog goedkoper zijn laat ik verder buiten beschouwing om het zuiver te houden.

    Mijn ernstige bezwaar is dat ik mij misleid voel, dat dat strikt genomen recht gezet had kunnen worden als ik de tarieven in het toegezonden contract had vergeleken met de oude tarieven is op zich juist maar ik vind dat Nuon die erbij had moeten voegen, zeker omdat die hoger waren dan wat ik betaalde.
    Het lijkt erop dat Nuon in de spotjes op televisie een suggestie heeft gewekt die in stand werd gehouden tijdens een telefoongesprek en dat de nadelige kanten voor mij als consument van goed vertrouwen, onvermeld zijn gebleven. Ook in het contract dat naderhand is toegezonden.

    Of de tarieven later in 2011 ook voor mij gestegen zouden zijn bij handhaving van het oude contract doet ook niet ter zake omdat mij al gebleken is dat die lager uitgevallen zouden zijn dan wat mij vanaf 1 mei 2011 in rekening is gebracht. Immers, Nuon biedt mij nu een lager tarief aan.
    “Dit zijn de huidige tarieven”, zo werd mij tweemaal verteld. Dus, bij een stijgende markt krijg ik een lager tarief? Ik ben eventjes goed afgezet door Nuon in 2011.

    Ik verwacht dat Nuon mij financieel tegemoet komt voor de periode waarover ik een fors hoger tarief in rekening gebracht heb gekregen dan nodig was geweest als Nuon mij correct en volledig had ingelicht.
    Ook verwacht ik dat Nuon in haar contracten aangeeft wat het oude en het nieuwe tarief is zodat consumenten zelf en op eenvoudige wijze hun voordeel kunnen berekenen.

    Door mij nu een lager tarief aan te bieden en de contractsbreuk zonder gevolgen voor mij aan te bieden geeft Nuon toe dat er iets niet in de haak is geweest. Dat er premies en lagere tarieven gelden voor nieuwe klanten is alom bekend, dat doen anderen ook. Ergens had ik dus meer van Nuon verwacht maar misschien zijn er wel duizenden mensen die op bovenstaande wijze teveel voor hun energie betalen.

    Let u dus goed op als u een contract aangaat, met welke leverancier dan ook, ze zullen zeker de nadelige kantjes niet benadrukken dus is het zaak alles goed door te lezen. Bovenstaande zaak wordt aanhangig gemaakt bij de geschillencommissie en de kans is groot dat klager gelijk krijgt maar in veel andere gevallen ligt het misschien niet zo helder.
     
    Lees meer...
    Zo, na mijn telefoontje van vanmorgen met UPC word ik teruggebeld met de mededeling dat er GEEN sprake is van een overeenkomst en ik dus nergens aan vast zit maar de verzending kan niet meer worden tegengehouden.
     
    Omdat volgens UPC het pakket wordt geactiveerd zodra ik teken voor ontvangst of als de buren het pakket aanpakken wil ik dat niet. Het pakket moet gewoon uit de verzending worden gehaald maar UPC blijft volhouden dat dat niet kan.
    Een leidinggevende kan ik niet aan de lijn krijgen, ook wil men mij niet doorverbinden met de afdeling klantenservice, wat natuurlijk wel heel erg raar is.
     
    Opeens krijg ik een 'senior' aan de lijn, senior van wat is mij niet duidelijk geworden maar hij probeert me hetzelfde verhaaltje te verkopen. Ze beloven in de gaten te houden dat het pakket niet wordt omgezet, maar ik wil dus de garantie dat er niets wordt omgezet, niet de belofte dat ze het in de gaten houden.
     
    Er wordt toegegeven dat er fouten zijn gemaakt en dat er geen overeenkomst is, maar toch wordt het pakket toegezonden. Raar toch. UPC was de naam, past u op!
     
    En oh ja, de namen van de mensen bij UPC heb ik genoteerd en volgens de senior zijn beide gesprekken opgenomen, iets wat dus ook niet mag zonder de beller daarvan vooraf in te lichten.
     
     
    Lees meer...
    Pas op als je alleen al om informatie vraagt bij UPC

    Je denkt, ik stap over van ADSL op UPC, prijs 45 Euro per maand. Alles inclusief, niet gek. En, die prijs blijft zo, zo beloofde UPC. Ik besluit dus in december 2009 over te stappen. Er komt een monteur die de hele boel regelt, alles werkt.
     
    Maar soms lijkt 25 Mb snel, maar dat is het niet. De mail wil ook nog wel een hangen maar ach, daar kan ik ook nog wel mee leven. De gegarandeerde prijs van 45 Euro is toch niet zo zeker als het leek, die gaat met een Euro omhoog, je denkt, ach, waar heb je het over.
     
    Dan komt in november 2011 UPC met een aanbod voor mensen die nog geen kabel hebben, die kunnen voor 39 Euro een 50 Mb verbinding krijgen, na verloop van tijd wordt die 39 Euro verhoogd naar 49 Euro. Kan me hier wel wat bij voorstellen.
    Maar ik wil die snellere verbinding voor 49 Euro ook wel, geen probleem, zo stellen ik en de medewerkster van UPC, waarmee ik a tien cent per minuut bel, vast.
     
    Ik krijg zelfs een gratis nieuw draadloos modem. Maar dat heb ik al, of nee, niet het modem maar een router. Die is draadloos. Ik vraag nog wat door maar het juffie zit de opdracht al in te voeren. Dan blijkt dat zowel mijn router als het modem niet geschikt zijn voor 50 Mb. Dat is het nu ook niet voor 25 want boven de 20 Mb kom ik nooit uit.

    Beiden worden vervangen door één nieuw apparaat waar zowel het modem als de router in zitten, draadloos. Maar één computer draait met een kabel, dat wil ik zo houden omdat ik niet wil dat de gegevens via een inbreuk op het netwerk draadloos te bereiken zijn.
    "Geen probleem" zegt de dame van UPC, u kunt vier computers aansluiten, maar wacht denk ik dan, dat modem zit op een totaal andere plaats dan de huidige router waar de kabel op aangesloten is, dat betekent dus dat de bekabeling in huis moet worden aangepast. Wie gaat dat regelen?
     
    Niet UPC, ja, als ik daarvoor betaal. Er moet dus nogal wat veranderen in huis. Maar daar wil ik nog even goed over nadenken, of ik dat wel wil en hoe en door wie ik dan de bedrading laat aanpassen, kortom, er zitten nogal wat haken en ogen aan de opwaardering van mijn abonnement.
     
    En dan komt de aap uit de mouw, ik kan niet meer annuleren omdat ik de opdracht al gegeven zou hebben. Dat het door mijn doortastendheid kwam dat ik meer informatie kreeg is mijn geluk want zo kom ik er op tijd achter dat het allemaal niet zo eenvoudig is als UPC doet voorkomen.
    Ze wilde ook al snel ophangen toen ze eenmaal de opdracht had doorgevoerd. Later bleek dus dat ik er geen goed aan zou doen dit door te voeren.
     
    De beste manier om er van af te komen was, zo zei zij, is door het modem te weigeren aan de deur. Maar stel dat de buren het aanpakken? Ja, dan wordt het alsnog in werking gesteld en wordt uw huidige verbinding verbroken en het geld in rekening gebracht.
     
    Vervolgens zegt de medewerkster dat het mijn eigen schuld is waarop ik haar wijs op de wet waarin duidelijk bepaald is dat ik onder een overeenkomst uit kan, terwijl ik hier niet eens vind dat er al sprake is van een overeenkomst.
    De dame wordt behorlijk irritant waarop ik zeg dat ze niet de hele tijd moet doorbabbelen waarop ze vindt dat ik haar onheus bejegen, en echt, het woord 'doorbabbelen' was het enige woord wat misschien iets minder vriendelijk was dan de rest van mijn verhaal.
     
    Daarna draait ze bij omdat ik eis dat het wordt teruggedraaid omdat ze me niet alles heeft vertelt en ik pas na flink doorvragen wist welke consequenties er boven mijn hoofd hingen. Ze bood toen drie keer haar excuses aan omdat ik volhardde in de wens dat niet ik (door de weigering van de doos aan de deur met de kans dat het toch wordt geactiveerd) maar zij de order uit het systeem moest halen.
     
    "Dat kan ik niet" zegt ze vervolgens, lekker dan. Ik heb nadat ik alle informatie eruit heb moeten trekken gezegd dat dit niets voor mij is en vervolgens blijkt dat ze de opdracht al had doorgevoerd.

    Alle schade zal ik op UPC verhalen als dit toch overhoopt mis gaat. Maar de kruk is natuurlijk dat UPC het pushen van meer diensten nog altijd niet onder de knie heeft, je moet doorvragen en de klant niet opzadelen met meer ellende dan dat de aanvullende diensten aan plezier opleveren.
    Zorg dat mijn 25 Mb ook echt 25 Mb is en dat mijn mail niet steeds blijft hangen. Als een klant belt voor wellicht meer dan kun je niet volstaan met 'alles komt goed, waarom zou het mis gaan, u tikt een code in en alles werkt". Jaja, en geeft u daar ook een garantie op? "Nee". 
     
    Dan ben je toch klaar met UPC. En deze dame is gehaaid, maar ook de verkooptechnieken die haar zijn bijgebracht sturen veel te veel aan op 'als de dienst maar geleverd wordt'.
     
    Pas dus op als je UPC belt, voor je het weet ben je omver gekletst.
    Lees meer...
    De reden dat de gemeente niet of nauwelijks om het Jordaanfestival heen kan is dat de moeder van Willeke Alberti haar kleinzoon (Johnny de Mol, zoon van John de Mol Sr. en Willeke Alberti) op haar sterfbed heeft laten beloven dat hij zich zal inzetten voor het behoud van het Jordaanfestival.

    Samen met organisator Jan de Bie en René Froger heeft Johnny diverse artiesten benaderd die direct 'ja' zeiden. Ik vind dat dit ook wel eens gezegd mag worden.
    Johnny en René zetten zich in voor de stad Amsterdam. Dan kan het niet zo zijn dat een hobbyende advocaat (Van der Laan) even een streep zet door een van de mooiste feesten van Amsterdam.

    Het Jordaanfestival is een echt Amsterdam feestje zoals er nog maar weinigen zijn. De echte Amsterdamse sfeer zoals Willeke en René dat zo mooi verwoordden aan het slot van het Jordaanfestival mag en zal nooit verloren gaan.
    Een burgemeester is een passant, Het Jordaanfestival is hier, hoort hier en blijft hier!
    Lees meer...

    Gisteren sprak ik een Catalaan die in Andorra is gaan wonen. De reden doet er even niet toe maar het feit dat hij niet meer in zijn geboortedorp woonde intrigeerde mij. Maar meer nog, waarom is hij zo voor het behoud van de Catalaanse cultuur als die alleen maar in Catalonië en door Catalanen wordt aanbeden?

    Feit is dat veel Catalanen geen Catalaans kunnen schrijven, de moeilijke woorden kennen de meesten niet. Zo ken ik de rechterhand van een topondernemer uit Barcelona die de teksten van zijn baas moet controleren maar dat zonder woordenboek niet kan.
    Het Spaans (Casteliaans) is dus de gebruikstaal, het Catalaans de presentatietaal.

    Ook spreken veel Catalanen thuis Spaans, het zal erom hangen, maar een op de twee spreekt Spaans, de ander Catalaans. Die verhouding zal omslaan in het voordeel van het Catalaans omdat de ouderen overlijden en de jongeren zich steeds meer richten op Catalunya.

    Toch heeft Catalonië als land geen toekomst omdat afscheiding van Spanje er nooit in zal zitten en een geforceerde volledige autonomie geen erkenning bij de EU zal vinden. Toch vinden veel ouders dat de school de plek is om kinderen Spaans en Engels bij te brengen, thuis wordt er Catalaans gesproken.

    Zo kan het gebeuren dat een kind van zeven je simpelweg niet verstaat. Het Spaans is te gebrekkig. Wat voor toekomst heeft zo'n kind, denk je dan. Een in Catalonië, no doubt. Je ziet al decennia lang dat steeds meer Catalanen alles in hun eigen 'land' doen. Vakantie, werken, wonen, etc. Ze denken dat ze de rest van de wereld niet nodig hebben.
    Sommigen hebben zelfs een nummerbord waarmee ze de grens niet over komen maar in Catalonië rustig rond kunnen rijden.
    De vriendelijke vriend uit Andorra denkt er net zo over. Hij steigerde zelfs toen ik zei dat ik het 'narrowminded' vind als je denkt dat je je van de rest van de wereld, ja, zelfs van Spanje, kunt afzonderen.
    Voordat ik de vraag kon stellen waarom hij zelf in Andorra is gaan wonen en werken moest hij weg. En zo gaat het ook met mensen die hier leven van het toerisme, ze zien de Euro's uit Spanje en de EU graag komen maar moeten niets hebben van de mensen die ze uitgeven. En dan verbaasd zijn dat er al jaren een dalende tendens is in bezoekers en dus inkomsten.

    'De schuld van Madrid', hoe vaak ik dat niet gehoord heb. Maar de Catalanen zouden moeten koesteren wat ze hebben. De huidige afbreukpolitiek doet het land en zijn inwoners geen goed, en ach ja, land, het is geen land. De taal is geworteld en misschien ook erkent als taal maar wees realist, wie spreekt er nou Catalaans behalve de Catalaan? En wie wil het leren? Catalaans is verplichte kost in Catalonië, als je een restaurant hebt maar geen menu in het Catalaans dan krijg je een boete.

    Veel rijke gezinnen zijn afkomstig uit andere delen van Spanje, hun zoons 'voelen' zich in hart en nieren Catalaans, zetten zich zelfs af tegen Barcelona waar 'alleen maar Spanjaarden wonen'. Als over twintig jaar de jeugd voornamelijk Catalaans praat en het Spaans en Engels matig beheerst ontstaat er hetzelfde als wat er al jaren gebeurt in Nederland en andere EU landen, slecht ingeburgerde inwoners.

    Als de eigen mensen al geen woord meer over de grens spreken omdat ze vinden dat iedere buitenlander maar Catalaans moet spreken is het hek van de dam en staat de wereld eigenlijk op zijn kop.
    Zowel in Catalunya als in Nederland hebben we dus te maken met vergelijkbare problemen. Ligt de oplossing dan niet in het verplicht stellen van Engels als officiële taal van de EU en dat je dat dus 'moet' leren? Tja, ik zie de Fransen al voor me.

    Nee, het zal dus nooit tot een groot Europa komen, er zullen zelfs steeds meer 'eilandjes' komen. Het nu met man en macht inperken en inkapselen van de voordelen in Andorra zijn zijn gebaseerd op economische gronden, niet op culturele waarden.

    De EU zou de culturen samen moeten brengen en consensus moeten zien te bereiken tussen alle Europeanen, dus ook de mensen die hier zijn komen wonen. Nu is er alleen strijd om macht en geld. Cultuur en ook natuur moeten hier teveel voor wijken, dat moet veranderen. Dat geldt voor Nederland, Polen, nieuwe lidstaten maar dus ook voor Andorra en Catalonië.

     

    Lees meer...
    De laatste tijd krijg ik vaker mail en zelfs een keer een telefoontje van mensen die om wat voor reden dan ook een hekel aan Joden hebben.
     
    Met MokumsNL en De Dokwerker probeer ik Amsterdam van een andere kant te laten zien, de een gaat over de stad en wat je er kunt doen, maar ook over de geschiedenis. De andere site legt verbanden tussen de Tweede Wereldoorlog en Amsterdam maar bewandeld ook de grote wegen.
     
    Puur interesse
    Ik ben geen Jood, niet half ook. Maar er is de Joden zowel voor, tijdens als direct na WOII groot onrecht aangedaan. Ik probeer dat kort te beschrijven zodat het leesbaar en dus behapbaar blijft. Ik spreek me nergens voor of tegen uit. Ik ben voor een Palestijnse staat maar waar en hoe die er moet komen weet ook ik niet.
    Dat de Joden misschien soms wat kort door de bocht zijn kan zo zijn, maar daar gaat de site niet over, sterker nog, ik probeer een zo algemeen als mogelijk beeld te geven zodat je je eigen mening kunt vormen.
     
    CIDI
    Waar ik me aan stoor is het CIDI. Het Centrum voor Informatie en Documentatie over de staat Israel. Die willen dat alles gebeurt zoals zij het voor ogen hebben, zij laten nimmer ruimte voor andersdenkenden. Deze bekrompen houding wekt vaak ergernissen op maar polariseert ook omdat argumenten er vaak niet meer toe doen. Ook maakt het CIDI zich schuldig aan stemmingmakerij. Ze lezen een artikel maar half, vormen zich er een mening over en maken dat vervolgens openbaar zonder enig weerwoord van de schrijver.
     
    Het CIDI stoort zichzelf ook aan alles maar hanteert voor de gedachten- en meningsvorming eigen regels en wetten. Dat mag, maar dan moet je ook niet vreemd opkijken als je niet meer door iedereen serieus genomen wordt. Ondergetekende doet dat al enige tijd niet meer maar mijn persoonlijke frustraties mogen geen leidraad worden voor mijn publicaties.

    Marokkanen
    Wat de Marokkaanse gemeenschap terecht wel eens verweten wordt is dat de ouderen niet veroordelend optreden en zich uitspreken over rellende Marokkaanse jongeren. Maar doen we dat zelf eigenlijk ook niet te weinig?
    Dat we nauwelijks nog echt stelling durven te nemen en argumenten uit willen wisselen doet denken aan loopgraven, jij schiet, ik schiet, maar waarom is eigenlijk een raadsel. Zijn het niet juist politieke partijen en maatschappelijke organisaties die de mensen dichter bij elkaar horen te brengen?

    In ellenlange debatavonden heb ik geen zin, de beroepspraters die daar oreren heb ik even te vaak gezien. Waar het om gaat is wederzijds begrip. Goed voorbeeld van 'een gezicht geven' zijn de jongeren die ingeburgerd zijn zijdens een veel te lange asielaanvraag. Het is niet het gebruik maken van alle procedures maar de instanties die deze martelgang in het leven hebben geroepen. Dat hadden we velen moeten besparen, nu dat we eenmaal zo ver gekomen zijn kunnen we niet meer terug.
     
    Emoties op basis van indrukken
    Het 'gezicht' van een asielzoeker die hier al tien jaar woont, studeert en wil werken roept emoties op, mensen gaan de straat op en willen dat hij of zij blijft, kortom, dat er een uitzonderingspositie wordt gecreeerd. Maar is het niet juist dat wat polariseert? De een wel en de ander niet?
    Zo gaat het ook op straat, de schoffies weten niet wat ze aanrichten en de ouders en slachtoffers kennen elkaar niet en dat blijft ook zo als we niet alles benoemen.

    Ik kreeg dus mail. Erg vervelende mail soms. Mensen die hun geld in aandelen hadden belegt wat door een vermogensbeheerder werd 'bewaakt' met aan het roer of als naamgever van het bedrijf een man van Joodse afkomst. Het gehele Joodse volk werd erbij gehaald, zelfs de verschrikkingen van de Tweede Wwerldoorlog werden gebagatelliseerd, het kwam dikwijls neer op 'eigen schuld dikke bult'. Maar die beleggers zelf dan? Bewust gingen ze toch speculeren op jacht naar meer procenten?
    Met name Goldman Sachs werd enkele malen genoemd. Deze bank heeft niet te lijden gehad onder de crisis, dat steekt als je als kleine belegger al je centjes kwijt bent, maar wat heeft daar de uitroeing van zes miljoen Joden mee te maken?
     
    Verkeerd signaal van de politiek
    Dat erbij slepen van de oorlog kostte Agnes Kant al eens de kop, maar we leren er niet van. Iemand vond dat ik een Jodenhater was toen ik zei dat als hem iets niet beviel aan Amsterdam hij toch ook kon verhuizen, ik wist niet dat hij Jood was, niet dat hij familie was kwijtgeraakt in de oorlog, ik reageerde slechts op een opmerking van de beste man. Alles wordt groter gemaakt, houdt het toch een klein. Oplossingen liggen vaak oh zo voor de hand en als iedereen nou eens begon naar de eigen tekortkomingen te kijken en dan te gaan praten voordat je schreewt wordt het er weer wat leuker op.
     
    Wel ben ik van mening dat de politiek haar leidende rol aan het verliezen is als er alleen nog maar 'groot' gedacht wordt. Politici vergeten dat ze volksvertegenwoordiger zijn. Zelfs de PVV doet concessies, misschien zwakt de hoop van veel kiezers wel af omdat die meer hadden verwacht.
     
    Verdere toelichting lijkt overbodig
    Bewust plaats ik de reacties die ik ontving niet omdat ze soms te griefend zijn en aanzetten tot haat. De schrijvers en die ene beller heb ik te woord gestaan, me onthouden van politiek correct commentaar maar wel gevraagd of ze ook iets opbouwends in willen brengen. Dan blijft het helaas stil, maar ik heb ook positieve ervaringen, daar houd ik me dan me dan maar aan vast.
     
    Begrip en verdraagzaamheid wordt vaak gevraagd. Zelfreflectie is echter het begin van 'dingen klein houden'. Dat mis ik bij politici en leden van maatschappelijke instanties te vaak, wat mag je dan verwachten van 'het volk'?
    Toch dingen klein houden, geef het een gezicht en wissel standpunten uit, niet ieder debat hoeft een felle discussie te zijn, er mag best wel eens wat positiefs uit voort komen, hoe klein ook, het zal de basis zijn van een prettiger samenleving.
     
    Lees meer...
    Pardoes popte er bij mij een vraag op. Wat vreet mevrouw Halsema tegenwoordig eigenlijk uit?
     
    Zo plots is het niet hoor, ik volgde gisteren wat discussies over de aanslagen in Noorwegen, ik houd me daar afzijdig van want alles lijkt al gezegd en ieder woord is er feitelijk een teveel. Maar Femke Halsema deed een behoorlijke duit in het zakje totdat ze iets teveel van repliek werd gediend.
    Ze maakte wat onhandige opmerkingen en kon daar ondanks de pogingen die zij deed niet meer omheen zeilen. Iets wat haar in de kamer altijd goed afging, maar daar droeg zij dan ook collectieve verantwoordelijkheid, gedeelde smart dus.

    Ze besloot met: "voorlopig Twitter ik niet meer!" Op het pikkie getrapt is niet helemaal op zijn plaats maar de strekking is duidelijk. Een van haar Twitterende maatjes is Bas Paternotte, journalist voor HP/ De Tijd en rondstrooier van wat andere journalistieke producten. Hij verklaarde zich solidair met haar.
    Hij zou pas weer gaan Twitteren als Femke 'back on track' zou zijn. Nou, dat duurde precies één maaltijd want het dreigement (ik dacht meer aan een mooie belofte) bleek loos te zijn. En ook daarmee was Bas het natuurlijk razendsnel eens.
     
    Prima hoor, echt geweldig. Maar wat vreet mevrouw Halsema eigenlijk zo de gehele dag uit nadat zij de kamer verliet? Alom zal bekend zijn dat zij GroenLinks van tien naar tien zetels hielp in evenzovele jaren en dat zij er persoonlijk verantwoordelijk voor was dat regeringsdeelname nooit realiteit is geworden, terwijl dat voor het grijpen lag.

    Bekijk de TL van Femke op Twitter eens, die heeft echt een zee van tijd. Mooi land toch, Nederland.

    Lees meer...
    Mijn rechtsgevoel krijgt wel eens een knauw als ik verhalen lees over niet vervolgde misdrijven terwijl het bewijs overduidelijk aanwezig is. Iedereen heeft wel eens van die tandenknars momenten maar er is meer wat we niet weten, sterker nog, er is veel wat we ook niet mogen horen. Misschien zelfs wel niet 'willen' horen.
     
    En toch wordt er over het algemeen aangenomen dat het 'goed' voor ons is.
     
    Bilderberg
    Na de oorlog zou blijken dat Prins Bernhard een stevige greep op de wereldpolitiek had. Zijn charme en inzichten werden door velen geroemd en omhelsd. Voor een groot deel heeft dat volgens mij te maken met drie dingen:
    1. de Prins vloog ook tijdens de oorlog over de gehele wereld om wereldleiders te ontmoeten, hij had zijn zetel in Londen naast de Koningin die in hem meer vertrouwen had dan in haar regering in ballingschap die zij herhaaldelijk daadkracht verweet
    2. de Prins zag dat de oorlog te lang zou gaan duren als de Engelsen hun strategie niet zouden bijstellen, operatie Market Garden werd een drama en daarmee kreeg Bernhard gelijk
    3. de Prins wist altijd spreekwoordelijk 'van de prins geen kwaad'. Hij opereerde alsof hij zelf op de troon zat en voelde zich onschendbaar door de ruggensteun van eerst Wilhelmina, zijn schoonmoeder en later zijn vrouw Koningin Juliana.
    Zijn invloed op de wereldpolitiek wordt het beste onderstreept door zijn voorzitterschap van de Bilderbergconferenties. U heeft er wellicht wel eens van gehoord maar wat het precies is weten alleen de deelnemers.
     
    Illustere gezelschappen
    De Bilderberggroep is samengesteld uit de top van het bedrijfsleven, de politiek, de pers, de bancaire wereld en  de wetenschap. Het zijn dus altijd mensen die anderen aansturen. Een Minister-President, een troonsopvolger, de topman van Shell, hoogaangeschreven wetenschappers en hoofdredacteuren kunnen deel uitmaken van de groep.
     
    De naamgever van de groep is een hotel in Nederland te Oosterbeek. In 1954 drong het besef door dat de anti-communistische houding van het westen averechts zou kunnen gaan werken. Met name Joseph Luns in Nederland trok fel van leer als het over het Russiche model ging.
    Een aantal kopstukken uit de wereldpolitiek staken de koppen bijeen. Voorzitter van deze eerste conferentie werd Prins Bernhard. Twintig jaar lang zou hij die rol op zich nemen totdat hij misbruik maakte van zijn positie en steekpenningen aannam.
    Koningin Beatrix, dochter van de Prins, zo u zou moeten weten, nam zijn rol over. Momenteel is die taak weggelegd voor een Belgische zakenman.
     
    Tijdens die eerste conferentie werd er gezocht naar een manier om het Russische model te gedogen maar dan wel in de landen die onder directe invloed stonden van Rusland. Het aanwakkerende communisme in het  westen moest een halt worden toegeroepen.
    Op zich lijkt dit op een compromis: daar wat meer, hier wat minder communisme. Zoals bedoeld werd het uitgevoerd en bereikt.
     
    Anti-communisme steekt tijdens WO2 reeds de kop op
    Het verzet in Nederland bestond uit twee groepen, de Binnenlandse Strijdkrachten, een rechts initiatief dat slecht georganiseerd was en een doorn in het oog van Prins Bernhard en de regering.
    Maar zo was er ook het wel goed georganiseerd linkse, communistische verzet. Hannie Schaft is een van de meest in het geheugen gegrifte personen maar er zijn er uiteraard meer. Op het eind van de oorlog probeert Bernhard erachter te komen hoe sterk het linkse verzet is, hij initieert wat onderzoekjes maar een goed beeld krijgt hij niet. De onderzoekers willen namelijk ook de positieve kanten laten zien en tegelijkertijd de negatieve kanten van de Nederlandse regering tijdens de oorlog.
    Daar zit Bernhard niet op te wachten dus wordt dit op zijn beloop gelaten.
     
    Als het communisme echter steeds meer greep op de wereldpolitiek krijgt besluiten kopstukken uit het bedrijfsleven en de politiek de koppen bij elkaar te steken. De Bilderbergroep is een feit.
    Als Joseph Luns daar verschijnt is de prins op zijn zachtst gezegd 'not amused'.  Maar wat kun je doen. De Prins wist daar wel raad op. Achter de schermen worden figuren die te extreem de ene of de andere kant op kijken geweerd.
     
    Zo ontstaat een groep eindbeslissers die de gulden middenweg bewandelen. Omdat dit de stabiliteit van de deelnemende landen ten goede zal komen besluit de Amerikaanse inlichtingendienst de CIA de conferenties te financieren.
    Mede hierdoor ontstaat de noodzaak de bijeenkomsten strikt geheim te houden en ervoor te zorgen dat er niet naar buiten komt wie de aanwezigen zijn.
     
    Wereldhandel en -politiek bepaald door een select gezelschap
    De diverse confederaties (Arabische liga, Russisch blok, Azië, Latijns-Amerika, EU) hebben in toenemende mate kritiek op de Bilderbergroep omdat ze on-democratisch zou zijn. Besluiten zouden buiten de geldende regels om worden genomen.
     
    Als je weet dat staatshoofden, captains of industrie, media-magnaten en regeringsleiders aan de touwtjes trekken in hun eigen land, weet je wat de consequenties zijn als ze elkaar opzoeken. De sfeer tijdens de bijeenkomsten zijn als volgt te omschrijven:
    • streng en een strakke regie tijdens de relatief korte sessies
    • los en gemoedelijk tijdens de lange 'aftersit'.
    U mag zeggen wanneer er deals worden gesloten?
     
    Of de Bilderberggroep heeft bijgedragen aan de stabiliteit in de wereld of juist tweespalt heeft gezaaid tussen mogendheden zal altijd een vraag blijven omdat er niets naar buiten komt wat er besproken wordt en je nooit zult weten hoe het zou zijn geweest zonder de Bilbergconferenties.
    Vast staat dat de invloed van de Bilderberggroep uitstijtgt boven nationale regeringen, banken en gemeenschappen als de EU.

    En doet een dergelijk totalitair systeem u nou ook niet een beetje denken aan de grondslagen van het communisme? Wellicht dat de dames en heren iets opstaken van beide kanten en de gulden middenweg kozen zoals ooit de eerste conferentie ook ten doel had. Niet teveel tegen Rusland, ook niet teveel met ze.
     
    If you can't beat your enemy, join them!
     
    Wat mij betreft een gevalletje van 'behind the scenes'.
    Lees meer...
    Er wordt een dikke 10 miljard overgemaakt naar Griekenland maar dat is slechts een tiende van wat het land echt nodig heeft aan geld-injecties. Met een schuld van 350 miljard Euro kan dit land niet meer uit de economische crisis komen. Daar hoef je geen glazen bol voor te hebben.
     
    En de Sirtaki rondom de miljarden gaat ook ons treffen, want:
    1. Van de rijke landen die het meeste bijdragen aan de EU worden steeds grotere offers gevraagd. Spanje is pas sinds twee jaar een netto betaler, tot 2008 ging er meer geld naar dit land dan dat er uitkwam, Portugal is nog erger. Zij zitten diep in een eigen crisis dus zullen geen cent overmaken
    2. Zowel in Griekenland, Spanje als Portugal draait de economie voor 70% op de zomermaanden, dat betekent dat er veel tijdelijk werk is, al die seizoensarbeiders komen in één keer weer op de vraagmarkt terecht, oftewel, die kloppen aan bij de regering om bijstand
    De EU verplichtte landen als Portugal en Spanje hun sociale voorzieningen op een hoger plan te brengen. In Spanje bijvoorbeeld moest je vroeger tien jaar gewerkt hebben alvorens je een uitkering kreeg. Dat werd veranderd naar...niets!
    Als je nu een paar maanden in de horeca hebt gewerkt en op straat komt te staan krijg je een uitkering tot het volgende seizoen. Je ziet het in Spanje om je heen, veel verborgen werkeloosheid.
     
    De horeca neemt goedkoper personeel in dienst, het liefst uit Oost-Europa want die kosten weinig en spreken beter Engels dan de gemiddelde Portugees, Griek of Spanjaard en ze laten ze per dag langer werken. Rond 10 september vliegen ze er uit. Maar er zijn nu al bars en restaurants die het met minder personeel doen dan een jaar geleden.
     
    Het is dus aan de dwangmaatregelen van de EU zelf te wijten dat landen als Griekenland en Spanje in de ellende zitten. Want ze legden wel regeltjes op maar droegen geen oplossingen aan. Want waarom denkt u dat er verdragen worden gesloten om achter geheime rekeningen en villa's te komen van vermogende Nederlanders?
    Dat is omdat zuidelijke landen de verkregen rentes en de waardes van die huizen niet opgaven aan het land waar iemand belastingplichtig is. En dat is nog niet eens het ergste.
     
    In de zuidelijke landen wordt er geen vermogensbelasting geheven. Rentes en villa's worden dus niet belast terwijl dat formeel wel zou moeten. De redenering van de Nederlandse fiscus is ook niet 'er wordt elders betaald dus dat is goed', nee, 'er is elders een regeling om vermogensbelasting te heffen maar of die wordt uitgevoerd interesseert ons niet'. 
     
    En daarom zitten Nederlanders in Portugal te gniffelen want ze vangen rente op hun spaargeld en over hun huis betalen ze geen cent belasting. Daar heeft de EU namelijk nooit in voorzien. Je hoeft alleen maar een papiertje te tekenen dat je in Nederland belastingplichtig bent en hup, je betaalt geen cent belasting.
    Als je in Spanje een café hebt vraagt de belasting of je wat wil betalen. 5 tot 10 procent bijvoorbeeld van je winst, dat doe je en je bent van ze af. Zij blij, jij blij. Er wordt niets doorgegeven aan Nederland. En Griekenland schijnt dus tien keer erger dan Spanje te zijn en echt, de crisis is in Spanje nog in volle gang maar de volgende staat al voor de deur.
     
    En de EU staat er bij en kijkt ernaar. Want de onwetende burgers betalen uiteindelijk toch de rekening.
    Lees meer...
    Domeinregistratie en hosting via mijndomein.nl